Bet365亚洲官方网站(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　余师是1949年新中国成立后首批考入复旦大学的本科生，先读商学院国际贸易系，后在国文课老师陈子展先生鼓励下转读新闻系。1952年8月，新闻系三年级学生因国家建设需要与四年级学生一同毕业，所有学生除三个人外全部去了北京新华社。余师是留校的三人之一，被安排在刚成立不久的新民主主义论教研组，是复旦大学第一批专任政治理论课教师。一个月后，余师就与其他五名年轻助教走上讲台讲授《新民主主义论》这门课。按复旦传统，助教是不能独立上主课的，只能上辅导课，所以六大助教上讲台授课成为当时校园中的一件大事。上了两个学期的课后，余师被复旦选派到中国人民大学马列主义研究班进修。这个研究班是根据中宣部和高教部指示开办的，任务是培养全国高校的政治课教师。余师在研究班的中国革命史组，主讲教师是何干之，还有李新和彭明。因此，余师是共和国培养的第一代党史和中国现代史的研究者，研究班的学习使他明确了毕生的研究方面。两年研究班学习结束后，余师回到复旦，不久就调入历史系，开始了他在复旦历史系几十年的教学和研究生涯。

　　从文集最后所附余师论著目录的论文发表时间来看，“文革”前发表5篇，1979年至1991年退休发表33篇，退休后至2023年发表101篇。这组数据非常典型地反映了余师这一代学者所经历的时代和余师在学术道路上艰辛求索的足迹。“文革”前，随着学术界的政治批判不断升级，正常的学术研究越来越难以开展，尤其在领导的新民主主义革命时段，学术讨论的余地不多。因此，这一时期中国现代史研究成果寥寥是学界的普遍现象。对余师来说，相比一般的教学研究人员，还多了一份辛劳，他是校园里“双肩挑”的中层干部。来到历史系后，他参与党总支的工作，1959年后更是长期担任系党总支书记。在政治运动接连不断的年代，这一职务占去了大量时间和精力，更难于安心从事学术研究。论著目录中“文革”期间没有一篇论文，但有一本合著的《日本军国主义史》。这一时期，余师负责集体编写中国历史讲义的工作，“文革”结束后这件事在政治上思想上给他造成了很大压力。上世纪八十年代，余师发表了多篇军事史和抗战史的论文，有的还引发了海峡两岸学者的学术争鸣，进入了学术创作的第一个高峰期。这种现象在余师那一代学者中十分普遍，原因就在于时代和政治环境的变化。在同代学者中更为突出的是，1991年退休后，余师老当益壮，心无旁骛地全身心投入学术研究之中，迎来学术创作的又一个高峰期。其实，这一时期超过一百篇的论文还不足以说明余师对学术研究尤其是抗战史研究所做的贡献。

　　余师从事学术研究时间超过一个花甲，研究时段主要集中于以往所称的中国现代史，即从五四运动至中华人民共和国成立之间的历史，研究领域涉及甚广，按文集的编排共有八个方面。军事思想和战史是文集的第一个专题，也是余师研究初期最下功夫的领域。余师进入人大研究班进修时，《选集》前三卷刚出版不久，《毛选》为他们这一代学者学习和理解中国近现代史提供了基本框架、理论观点和叙事方式，他们也将学习《毛选》作为提升自身理论和专业素养的基本功，因此在认真学习《毛选》的基础上阐释思想成为这一代学者普遍热心的课题。余师在思想中专注于军事思想，与其早年参加革命的经历相关。1949年春，余师离开就读的杭州新群高中，到诸暨参加浙东人民，然后随部队进驻宁波参加接管，成为军管会公安部工作人员。在我们看来，这段参加军事斗争的经历虽然短暂，却是余师研究军事史的重要动因。余师对军事思想的研究着眼于阐明其对革命战争的成功指导及其是军队胜利的根本保证。而在同时代学者中更显出自己特点的是，从哲学层面来讨论的军事思想。余师对军事思想的研究兴趣还进一步延伸至民国时期的著名军事家蔡锷、蒋百里和杨杰等，对他们几部军事名著中的战争观念、军事理论、国防战略、建军方针等进行梳理和分析，阐发他们在中国现代军事史上的意义。因此，余师对军事思想的研究，不仅仅局限于和中国，而是较为全面地展现了中国现代军事思想的面貌，这是对学界的一个贡献。

　　余师对抗日战争正面战场的战略研究亦多有贡献。长久以来，学界较多关注中国的持久战略，而对国民政府的军事战略缺少研究。改革开放之初，余师即注意到这一问题，深入研究了国民政府的抗日战略——“持久消耗战略”，指出这一战略在全面抗战爆发前便已提出，它是集守势消耗与攻势消耗于一体的持久消耗。这是大陆学界较早做出的有关国民政府抗日战略的客观的科学的研究。对于抗战初期正面战场的战略作战方向，余师也提出了他的独到见解。台湾学界长期流行的观点认为，蒋介石发起淞沪会战的意图是引诱日军改变战略作战方向，即从“由北向南”改变为“由东向西”，这一改变奠定了中国抗战胜利的基础。余师是第一个对此提出质疑的大陆学者，他以翔实的研究指出华东成为主战场是在多种因素作用下在会战中逐渐形成的，会战之始便有改变战略作战方向说法是事后之美化，是“近乎理想化的推测”，缺乏史实根据。这一质疑引发了一场两岸学者参与的学术争鸣，推动了对正面战场战略研究的深入。