Bet365亚洲官方网站(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　卡什·帕特尔则是QAnon的“新手”。他曾是美国司法部的审判律师，并在2018年因支持QAnon而成为关注的焦点。他参与了共和党对“俄罗斯门”的反击，并与QAnon支持者德文·努内斯一起工作。帕特尔也曾在社交媒体上公开表示对QAnon的支持，并多次在播客中讨论相关阴谋论。尽管在参议院确认听证会上声称“拒绝”QAnon的阴谋论，帕特尔的背景和言论始终显示出他与该运动的深厚联系。如今，他成为了FBI局长，这让人们对其是QAnon的长期影响之一是“撒旦恐慌”的复苏，这种阴谋论在美国文化中再次流行起来。无论是嘻哈音乐会、格莱美颁奖典礼，还是奥运会开幕式，都有QAnon支持者认为其中存在仪式的争论。此外，QAnon对恋童癖的指控也渗透到文化中，甚至影响到一些娱乐产业的言论和创作。这种现象促使社会对虚假指控产生更高的免疫力，然而背后隐藏着更加严峻的问题，如反对儿童贩卖的在线义警行为，往往导致警力和调查资源的分散。

　　在《高等教育纪事报》近日刊登的该书的书评中，作者雅各布·米卡诺夫斯基(Jacob Mikanowski)描绘了社会心理学15年前的盛况：它在TED演讲和畅销书排行榜上无处不在；微小的、有针对性的、经过实验检测的行为改变似乎承载着乌托邦式的许诺，能让人们的生活和社会都变得更好；“轻推”和“生活技巧”从课堂和学术会议走向了公司董事会和白宫。一个为人熟知的例子是时任美国总统奥巴马告诉《名利场》杂志，他只穿灰色和蓝色的西装以减少决策疲劳，这一想法是自我消耗研究的产物。当时哈佛大学法学院行为经济学和公共政策项目主任卡斯·R.桑斯坦（Cass R. Sunstein）担任奥巴马的信息和监管事务主管，将其关于决策建构的理念带入了政府核心部门。

　　这列高速行进的火车在2012年遭遇了重大事故。莱斯在接受英国心理学会《心理学家》（The Psychologist）杂志的采访时介绍了事故发生的过程：2012年，一组比利时科学家报告称，他们无法复制耶鲁大学社会心理学家约翰·巴奇（John Bargh）一项著名的启动实验。这项实验似乎表明，接触到一组与老年相关的词汇的实验参与者在离开实验室时比接触到中性词汇的参与者走得慢，而他们并没有意识到“启动”词汇对其步速的影响。就在前一年，诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）在其畅销书《思考，快与慢》（2011）中赞扬了巴奇的这项研究和其他启动研究，因为这些研究展示了人们的行为如何在无意识情况下受到了启动的影响，这些发现支持了卡尼曼关于系统1和系统2思维的主张。当卡尼曼在2012年知道巴奇的实验无法被复制时，他在《自然》杂志发表了一封公开信，警告巴奇和其他启动研究者如果他们不能整顿好自己的工作，“一场火车失事即将发生”。十年之后，他得出结论称，研究人员未能亡羊补牢，启动研究领域实际上已经死亡。

　　莱斯介绍道，巴奇的博士论文导师、密歇根大学的罗伯特·扎荣茨（Robert Zajonc）对于情感独立于认知和意义的观点很感兴趣，他在1980年代提出情感是在认识之外发生的无意识的、自动化的情动过程。扎荣茨的观点建基于当时正在发生的认知革命之上，这场革命主张心理功能可以从信息处理的角度来理解。尤其是，认知科学家提出，人的自动化过程是由不同于控制有意识处理的通道的信息处理通道所支配的，诸如情感反应之类的行动和实践都是以这种方式无意识、自动化地展开的。受到扎荣茨和认知科学中计算假设兴起的影响，巴奇在《不经意的思维》（Unintended Thought,1989）一书中清晰地将人类行为的意图性表述为一个实证问题，继而投身于将心理功能（包括所谓“执行”或意识功能）降格为无意图过程的项目，启动就是这些项目所采用的实验方法，即研究诸如词汇等刺激物对习惯性行为的无意识影响，并成为了这一研究领域公认的领导者。

　　莱斯对心理学的未来十分悲观。她承认在复制危机发生后，很多心理学家为革除积弊、提高标准付出了巨大努力，然而作为一名历史学家，她又觉得一切都似曾相识，她知道心理学中的复制危机并不是新近才出现的，不仅是方法论的危机，还存在基础原理的危机，这使得心理学领域几乎可以被定义为托马斯·库恩所说的前范式科学。因此，莱斯确信，心理学还将经历更多的“火车失事”。社交媒体的兴起和对自我推销的强调意味着，心理学家有越来越多的空间在证据或研究极少的情况下对心理进行断言，而公众似乎不知餍足地想要得到应对生活挑战的简单答案。很早以前，心理学家保罗·米尔（Paul Meehl）就将“粗略因素”定义为“一切事物都或多或少与一切事物有关。”米尔想要表达的是，在缺乏更好的统计方法和其他研究方法的情况下，心理学中观察到的大多数相关性都是无法解读或者毫无意义的。在莱斯看来，这种粗略因素如今仍在心理学中大行其道。

　　在生成式人工智能高歌猛进的今日世界，莱斯提出的问题显得愈发重要。著名进化生物学家、《自私的基因》一书作者理查德·道金斯近日在其网站（“The Poetry of Reality with Richard Dawkins”）发布了他和ChatGPT的对话，讨论的核心即是ChatGPT是否具有意识。道金斯认为ChatGPT通过了图灵测试，但它否认自己拥有意识，道金斯因此问ChatGPT是否认为图灵测试是一个无效的标准。ChatGPT在回答中提到，艾伦·图灵提出的图灵测试是一个行为测试，它的基本意思是：如果一台机器在进行对话时，人类无法可靠地将其与另一人类区分开来，那么这台机器就应该被认为是“智能的”。需要注意的是，这是一个功能性和外在意义上的智能测试（“机器如何展现行为”），而不一定是对意识的测试。因此，ChatGPT可能在道金斯的评估下通过了图灵测试，但这并不意味着它有人类那样的主观体验、情感或自我意识。

　　这则对话还涉及如何定义“意识”。道金斯谈到，他知道自己是有意识的，而他之所以确信其他人类拥有意识而人工智能没有意识的唯一原因，是其他人类是和他是相同过程的产物——拥有同样的大脑，出生，进化自同样的祖先链条。但他并不认为意识必然与生物性相捆绑。他认为，尽管人类的大脑和人工智能由不同的物质构成，并且是经过达尔文主义的进化过程、通过胚胎发育而来的，但和人工智能一样，大脑仍然是物质对象。大脑处理信息的方式和人工智能不同，但大脑仍然是一种信息处理机器。因此，他认为未来的计算机可能会具有意识。ChatGPT回应称，不同思想家对这个问题持不同看法，以戴维·查尔默斯（David Chalmers）为代表的一派认为，如果我们建立了一个完美的人脑模拟，精确到每一个神经元和突触，那么它几乎肯定是有意识的，即意识诞生于某种正确的计算结构。但约翰·塞尔（John Searle）等人认为，生物性，也就是“湿件”，是本质所在。即便对一个大脑进行了完美的模拟，它也仍然是一个仿制品，而不是一个真正有意识的主体。道金斯倾向于认同前一种观点，而莱斯恐怕对后一种观点更能产生共鸣。这个问题的最终答案，关乎人类近在咫尺的未来。